近日，一場關(guān)于慈善法修正的研討沙龍在線上進(jìn)行，來自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)、上海交通大學(xué)、北京師范大學(xué)等高校的20多位學(xué)界專家以及來自慈善實務(wù)界的專業(yè)人士齊聚一堂，聚焦社區(qū)慈善、應(yīng)急慈善、慈善概念與規(guī)制范疇、慈善信托、網(wǎng)絡(luò)慈善個人救助、社會褒獎機(jī)制和法律責(zé)任等問題，進(jìn)行了深入交流和討論。

北京大學(xué)法學(xué)院副教授金錦萍就慈善法修正草案提出了五方面的見解：一是慈善法修正草案沒有明確公益性這一概念；二是應(yīng)急慈善應(yīng)該允許慈善組織突破業(yè)務(wù)限制；三是慈善信托現(xiàn)在處于義務(wù)多權(quán)利少的狀態(tài)；四是個人救助不屬于慈善法討論范圍；五是慈善組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)缺乏法律規(guī)定。

上海交通大學(xué)中國公益發(fā)展研究院院長徐家良教授關(guān)注點集中在社區(qū)慈善和應(yīng)急慈善，他建議：慈善法101條中可加入慈善超市和社會企業(yè)內(nèi)容，同時加強(qiáng)社區(qū)內(nèi)和社區(qū)外的聯(lián)動；在74條中可加入由慈善組織與企業(yè)有效參與的協(xié)調(diào)機(jī)制，并在突發(fā)事件應(yīng)對的決策與執(zhí)行工作中聽取社會力量的意見和建議；在76條中應(yīng)將每五日公開改成每一周公開，在77條中將十日補辦備案手續(xù)改為半個月補辦備案手續(xù)。

清華大學(xué)公益慈善研究院副院長賈西津副教授認(rèn)為，當(dāng)前慈善法對慈善活動沒有明確定義，目前是通過列舉的方式來表明其存在的六個領(lǐng)域，建議借鑒英國慈善法的做法，將慈善目的作為元概念來統(tǒng)攝慈善的活動領(lǐng)域。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授趙廉慧對慈善信托提出幾個觀點：第一，慈善事業(yè)稅制完善對慈善信托發(fā)展有促進(jìn)作用；第二，對慈善信托管理費用和年度支出費用作出要求會限制慈善信托的發(fā)展；第三，第46條可以簡化為“慈善信托不得以委托人或者受托人的利害關(guān)系人作為受益人”，因為有權(quán)指定或者確定受益人的，有時并非委托人或者受托人；第四，118條中有信托財產(chǎn)及其收益用于非慈善目的以及指定委托人、受托人及其工作人員的利害關(guān)系人作為受益人兩種情形的，可能構(gòu)成犯罪，但目前并沒有有關(guān)刑罰的規(guī)定；第五，對于長期存在、規(guī)模巨大、信托事務(wù)復(fù)雜的慈善信托，至少在監(jiān)管規(guī)則方面應(yīng)當(dāng)提出特別的要求。

就網(wǎng)絡(luò)慈善，上海復(fù)恩社會組織法律研究與服務(wù)中心理事長陸璇認(rèn)為當(dāng)前草案存在五個不足。一是草案規(guī)定公募基金會對公開募捐的合作方要進(jìn)行評估，建議對評估的含義進(jìn)行明確；二是草案規(guī)定，無正當(dāng)理由不得拒絕為公募組織提供服務(wù)，“正當(dāng)理由”和“拒絕提供服務(wù)”的含義和判斷依據(jù)不明，應(yīng)當(dāng)明確；三是建議審慎考慮“不得向其收費”的規(guī)定；四是草案規(guī)定在應(yīng)急處置與救援階段至少每五日公開一次募得款物的接收情況——“每五日公開一次”可能實操中存在困難；五是信息公開提到要“詳細(xì)”公開，何為“詳細(xì)”應(yīng)當(dāng)明確。

關(guān)于個人救助，北京師范大學(xué)公益慈善與非營利法治研究中心主任馬劍銀副教授認(rèn)同當(dāng)前將個人救助放入附則的這種方式，原因在于個人救助并非慈善法意義上的慈善活動。但是他認(rèn)為尚需解決兩個問題：一是第35條中對直接向受益人捐贈存在一定的誤解；二是當(dāng)前草案中缺乏對公益性的明確界定。

上海復(fù)恩社會組織法律研究與服務(wù)中心主任方哲表示，在社會褒獎機(jī)制和法律責(zé)任方面，慈善法修正草案存在三個不足：第一，當(dāng)沒有規(guī)定任何個人和組織不得利用慈善捐贈來宣傳煙草制品；第二，當(dāng)前在監(jiān)管執(zhí)法過程中缺乏跨部門的聯(lián)動機(jī)制，導(dǎo)致民政部門難以監(jiān)管；第三，違反慈善法缺乏法律意義的懲罰與追責(zé)，不利于強(qiáng)化慈善法權(quán)威性。

7位嘉賓講演完畢后，與會的幾位專家也參與了討論。

中國災(zāi)害防御協(xié)會應(yīng)急救援專業(yè)委員會秘書長、中國社會工作聯(lián)合會應(yīng)急與災(zāi)害工作委員副主任楊艷武提出了關(guān)于應(yīng)急慈善的建議：第一，建議第七十三條中刪除特別重大、重大的描述。應(yīng)急慈善應(yīng)該包括所有的災(zāi)害類型，包括較大和一般災(zāi)害。第二，應(yīng)急慈善應(yīng)包括應(yīng)急準(zhǔn)備、緊急救援、過渡安置和災(zāi)后重建的整個過程，不僅僅是指災(zāi)后發(fā)生的緊急救援階段(一般僅3—7天左右)，特別是對于防災(zāi)減災(zāi)的支持應(yīng)該納入應(yīng)急慈善范圍。第三，現(xiàn)有條款全部以支持災(zāi)后物資捐贈為主，應(yīng)急慈善的其他部分包括公益救援行動應(yīng)該明確納入條款內(nèi)容。第四，建立增加支持建設(shè)社會應(yīng)急力量平臺機(jī)構(gòu)，連接社會和政府相關(guān)部門。

成都市武侯社區(qū)發(fā)展基金會秘書長李濟(jì)舟認(rèn)為在第96條中可以采取列舉加兜底的方式把條款改為“鼓勵有條件的地區(qū)設(shè)立社區(qū)基金會等社區(qū)慈善組織，通過社區(qū)慈善信托、社區(qū)慈善超市等形式開展慈善活動”，既有明確指引，又有開放兜底，為未來其他類型的社區(qū)慈善形式留出空間。

上海交通大學(xué)國際與公共事務(wù)學(xué)院助理研究員張其偉認(rèn)為，公益和互益很難分清，可在一定限度內(nèi)允許互益行為，因此第46條中不得指定受益人會阻礙公益熱情。同時，不允許互聯(lián)網(wǎng)平臺收費限制了其發(fā)展，可區(qū)分不同行為；社區(qū)慈善可設(shè)置專門章節(jié)，同時可列舉慈善超市、社區(qū)基金會等相對具體的組織形式；可以設(shè)立取消慈善組織資格的認(rèn)證機(jī)制，增加其自主性；關(guān)于注冊行業(yè)組織應(yīng)該作做更具體的規(guī)定。

中國慈善聯(lián)合會副秘書長張曉青提出了幾方面的意見和建議：第一，公益性的基本原則之一是非特定性，這和個人救助存在沖突；第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任過大，可賦予它相應(yīng)權(quán)利；第三，社區(qū)慈善部分可以加入社區(qū)基金會等具體的組織形式；第四，修正草案第95條中公益創(chuàng)投這個概念還沒有明確的界定，也容易和孵化培育、人員培訓(xùn)、項目指導(dǎo)這些概念重合；第五，應(yīng)急慈善中“加強(qiáng)信息共享、協(xié)商合作”部分可以進(jìn)一步明確和細(xì)化，例如可以搭建相應(yīng)平臺進(jìn)行協(xié)調(diào)等。

清華大學(xué)公益慈善研究院副院長藍(lán)煜昕副教授主持本場會議并作總結(jié)發(fā)言。他認(rèn)為慈善法二審稿部分回應(yīng)了修訂啟動時的目標(biāo)，但同時也帶來了一些新的問題需要完善，總體上則更為強(qiáng)調(diào)對慈善組織的監(jiān)管。

本次沙龍由上海交通大學(xué)中國公益發(fā)展研究院、清華大學(xué)公益慈善研究院、上海復(fù)恩社會組織法律研究與服務(wù)中心聯(lián)合舉辦。上海市民政局慈善處處長趙宇為本次沙龍致辭。